《專業為公義發聲 抗拒強權》
自5月中特區政府提出立法會「遞補機制」以來，社會上爭議不斷，每天從不同媒體所見所聞，一些人反口覆舌，一些人衝擊被拘，在這樣的氛圍中成長，學生學到甚麼？教師又是否應該視此為公民教育良機，加以把握？法律界有理 諍言有理有節
有些人說，社會已充斥歪理，教師應該強調主流容不下的觀點，與之平衡；也有些人 說，社會戾氣十足，破口大罵無日無之，教師同樣應與之平衡，多培養溫柔敦厚。這兩種「與之平衡」的觀點，其實是把教學崗位放在社會政治的動態關係之上，強 調參與實踐，與傳統上認為專業人士應對社會爭議保持中立的看法不同。
保持中立，往往也被演繹成為保持距離，久而久之，低調變成冷漠，變成不吃人間煙火，距離變成疏離。
可是，這真的是社會對專業的期許嗎？且以「遞補機制」爭議來說，大律師公會四度 聲明有關草案違憲，律師公會申明諮詢的程序公義不能廢棄，某程度已捲入是非紛爭之中，但要是沒有這些及時的諍言，發展下去又豈是市民之福？何況，即使涉足 紛爭，兩個公會仍然不失大體，無損專業形象，在在說明了參與方式不止泥漿摔角一途，有理有節一樣可以有力。
教師面向學生 擺道理講事實
上述大律師公會和律師公會的聲明，充分展示了專業的社會職能，也實實在在的告訴我們，惟有憑藉各行各業能夠持守專業信條的成員，以維護獨立自主的專業判斷為大前提，無懼政治權力打壓的專業服務理想與實踐，才是社會進步及發展之所依。
然則教育工作者又可以如何呈現其專業的社會職能呢？面向學生，《教育專業守則》清楚訂明：「當公眾意見分歧時，應教導學生尊重不同的立場和觀點。」講求尊重，是否便不能就是非對錯作出嚴詞辨正？
《守則》又有「應把尊重人權的教育視為要務」一項，那麼，剝奪一種選舉權利之害，又豈能不納入課題？
更重要的是，《守則》要求「鼓勵學生獨立思考作出理性的判斷」，而理性必須以事實為基礎，則無論教師個人持有甚麼政見，教導學生時必須擺事實、講道理，這是教育專業的基本守則。早前有校長公然說寧願給學生「洗腦」，已違反任何教育工作者必須極力維護的基本價值。
面向公眾，教師則應致力發聲，遇有任何違反教育原則、侵害學生利益的事件，務須據理力爭，其所秉持的，也不外乎擺事實，講道理吧了。最新一例，是香港美術教育協會日前舉辦論壇，並發出聲明予教育局及考評局，要求重整新高中的視藝課程和考評方式。
捍衞視藝教育 免淪弄虛作假
不足一年，新高中文憑試就要舉行了，各科的校本評核其實早已開始，可是，視藝科的爭議至今未平。
其實有關爭議已存在經年，但似乎一直沒有在尊重學術理性、尊重教育原則之下取得共識，有的，只是利用行政手段，以一種「權在我手」的思維來硬闖，結果導致考評局屬下的專家小組成員總辭。
來自不同院校的學者參與考評局的專家小組，也不過想為視藝教育出一分力，但如浸大的黎明海教授早前接受報章訪問時指出，受到「粗暴干預」，學者最後只好劃清界綫。
或有人以為這是茶杯裏的風波，但假如像黎明海所指，只餘假大空的藝評，卻不涉創作意念和功能，則會否變成弄虛作假的反教育？
令人欣賞的是，雖然權在官員手中，美術教師、專家學者雖已極力爭取多年不果，但他們也不曾放棄，本着維護學生利益的原則，繼續發聲，雖然這項爭議的影響與「遞補機制」或不可同日而語，但這種專業精神，和法律界的兩個專業公會，是同樣令人尊敬的。
撰文：香港教育學院教育政策與領導學系高級專任導師 余惠冰
資料來源：
香港經濟日報http://www.hket.com/eti/article/945b9c43-75cf-420b-95d8-d44b67627a30-798355
‧‧‧
其他視藝相關文章：http://hk.myblog.yahoo.com/cow-ology/article?mid=3560
‧‧‧
如閣下想對上文提及「黎明海教授如何極力爭取、不曾放棄，本着維護學生利益的原則，繼續發聲。」請瀏覽以下短片：2011年7月2日，香港美術教育協會主辦「重構新高中視藝課程與考評」論壇，
發言嘉賓：香港浸會大學視覺藝術院副教授黎明海博士
Part 1
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nuYsJ5VrY2E
Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=hfZRqiYfDYY
論壇其他發言嘉賓短片可瀏覽：http://www.youtube.com/user/vafg2011#g/u
沒有留言:
張貼留言